山东省高级人民法院

民事判决书

(2009)鲁民三终字第108号

 　　上诉人（原审原告）：时锋。

 　　被上诉人（原审被告）：长春电影制片厂。

 　　法定代表人：刘丽娟，董事长。

 　　委托代理人：李东林。

 　　委托代理人：朱柏彦。

 　　原审被告：邹城市青年路铁西书店。

 　　上诉人时锋因与被上诉人长春电影制片厂、原审被告邹城市青年路铁西书店侵犯著作权纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2008）济民五初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人时锋，长春电影制片厂的委托代理人李东林、朱柏彦到庭参加诉讼。邹城市青年路铁西书店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。

 　　原审法院查明：时锋著有《保卫毛主席访苏》一书，1990年1月由山东文艺出版社出版。1997年1月16日，长春电影制片厂与大连东方影视有限公司就合作拍摄彩色故事片《绝密档案》签订合同，后该影片名称改为《保卫毛泽东》，最后确定为《旭日惊雷》，片名与字幕是根据国家安全部国安人字第1217号文件而确定。影片《旭日惊雷》的台本，是根据作家黄济人的剧本《旭日惊雷》改编而成。

 　　2004年5月，时锋曾以本案涉案影视作品《旭日惊雷》侵犯其《保卫毛主席访苏》著作权为由，将长春电影制片厂、黄济人诉至原审法院，山东省高院二审终审，将案件裁定移送至长春中院审理。现时锋未提供证据，证明该案已撤回起诉或长春中院已对本案作出处理的结论。2008年5月，时锋再次以本案涉案影视作品《旭日惊雷》侵犯其《保卫毛主席访苏》著作权为由，对邹城市青年路铁西书店、国际文化交流音像出版社、长春电影制片厂向原审法院提起诉讼。审理中，时锋将赔偿数额由1万元变更为3万元。原审法院当庭通知补缴案件受理费，时锋未在规定期限内补缴，依法仍按原请求额审理。山东省高院二审终审对本案的管辖权作出裁定，裁定原审法院有权管辖本案。

 　　双方当事人的争议焦点为：1、本案程序上是否属于重复立案，原审法院对本案是否有权管辖。2、邹城市青年路铁西书店、长春电影制片厂是否侵犯时锋所著《保卫毛主席访苏》一书的著作权；如构成侵权，侵权人的赔偿数额是多少。

 　　（一）关于本案程序问题

 　　原审法院认为，2004年5月，时锋虽曾以本案涉案影视作品《旭日惊雷》侵犯其《保卫毛主席访苏》著作权为由，对长春电影制片厂提起诉讼，但该案的被告与本案的被告不完全相同，山东省高院已对本案的管辖权作出终审裁定，裁定原审法院有权管辖。因此，长春电影制片厂主张“本案属原告重复起诉，应将本案移送长春中院审理”的理由不成立，不予采信。

 　　（二）关于本案侵权及赔偿问题

 　　原审法院认为，时锋对其所著《保卫毛主席访苏》，依法享有著作权，受法律保护。时锋主张长春电影制片厂拍摄的影视作品《旭日惊雷》侵犯其《保卫毛主席访苏》的著作权，仅向法庭提供了购买《旭日惊雷》VCD光盘的发票及光盘彩色宣传封皮，并未提供VCD光盘，无法当庭播放所诉涉案侵权作品，致使时锋不能对涉案侵权作品《旭日惊雷》与其《保卫毛主席访苏》在题材、整体构思、情节剪裁、叙事风格、语言表达等方面有相同或相近之处进行比对。时锋主张长春电影制片厂等侵犯其《保卫毛主席访苏》著作权的理由证据不足，不予支持。因长春电影制片厂等被控侵权人不构成侵权，依法不应赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决驳回时锋的诉讼请求。案件受理费50元，由时锋承担。

 　　上诉人时锋不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其请求。其理由如下：时锋提供侵权电影剧本及国安部影视中心提供的电影台本，作为侵权对比例证，原审判决均未作为证据，违法。原审判决称时锋未提供VCD光盘，与事实不符。时锋声明庭后进一步提供证据，但是原审法院很快就结案了，不当。

 　　被上诉人长春电影制片厂答辩称，一、本案属于重复诉讼，原审法院管辖错误，程序违法。二、长春电影制片厂没有侵犯时锋著作权。1、长春电影制片厂拍摄电影《旭日惊雷》不是根据时锋的《保卫毛主席访苏》编写的电影剧本，是国家安全部将有关毛主席访苏的绝密档案提供给作家黄济人，由黄济人阅后编写的。毛主席当年访苏历经谋杀经历，是历史事件，黄济人可以编写，时锋也可以编写，时锋对历史事件不具有排他性。2、拍摄电影没有采用时锋的《保卫毛主席访苏》编写电影剧本，采用的是黄济人的作品，编剧为黄济人。3、时锋的著作权是书本，不是电影剧本。《保卫毛主席访苏》与《旭日惊雷》电影剧本是两个不同的版权。时锋拥有《保卫毛主席访苏》一书的著作权，不具有电影剧本《旭日惊雷》的著作权。无论时锋是否举证VCD，看不看VCD，都不能证明长春电影制片厂侵犯了时锋著作权。因此，长春电影制片厂不构成侵权，请求驳回时锋的上诉。

 　　上诉人时锋二审提供如下新证据：1、《旭日惊雷》完成台本复印件及时锋自行比对《旭日惊雷》和《保卫毛主席访苏》的对比记录，用来证明长春电影制片厂侵犯其著作权。长春电影制片厂质证认为，该台本是长春电影制片厂原审中提供的，但没法对比。本院认为，原审判决已经明确记载长春电影制片厂原审中提供的证据（3）即为该台本，其不属于新证据，但因双方对该台本均无异议，其可以作为有效证据使用。时锋的对比记录以台本和《保卫毛主席访苏》实际为准。2、《旭日惊雷》VCD光盘两张，用来证明长春电影制片厂侵犯其著作权。长春电影制片厂对发行《旭日惊雷》电影没有异议，但称其没有发行过VCD，对该VCD版本有异议。光盘与书无法对比，并认为不需要当庭播放光盘。经当庭播放光盘的开头和结尾，长春电影制片厂仍然认为该光盘的内容无法确认。本院认为，《旭日惊雷》电影系长春电影制片厂拍摄的事实足以确认，但是由于时锋并未提供《旭日惊雷》电影的内容证据，其提供的光盘彩封载明国际文化交流音像出版社出版发行外，并不存在长春电影制片厂的任何记载。时锋也没有该光盘与电影内容一致的其他证据，该光盘不能作为有效证据使用。

 　　另查明，时锋对《旭日惊雷》电影的编剧是黄济人没有异议，对《旭日惊雷》电影的完成台本是根据黄济人的《绝密档案》剧本完成没有异议，并认为黄济人的《绝密档案》剧本不侵犯其著作权。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。

 　　本院认为，本案当事人争议的焦点问题是长春电影制片厂是否侵犯了时锋《保卫毛主席访苏》一书的著作权。对此分析如下：

 　　一、时锋在二审中主张被控侵权的《旭日惊雷》电影与《旭日惊雷》完成台本是一致的，是通过该完成台本跟其《保卫毛主席访苏》一书进行对比而主张《旭日惊雷》电影侵犯其著作权。时锋证明长春电影制片厂侵权的证据仅有《保卫毛主席访苏》一书和《旭日惊雷》电影的完成台本。时锋提供的《旭日惊雷》电影完成台本与《保卫毛主席访苏》一书的自行比对记录列名了13项比对内容，该13项比对内容的记载本身即显示二者的表达方式不同。经分别查阅《旭日惊雷》电影的完成台本和《保卫毛主席访苏》一书的相关内容，相关内容的表述方式均不同。而且，时锋的《保卫毛主席访苏》一书共195千字，时锋所比对的这13项内容仅约839个字（含标点符号），占该书比例极小，该极少的内容与《旭日惊雷》电影完成台本的比对都不一致，不能证明《旭日惊雷》电影抄袭了《保卫毛主席访苏》一书。

 　　二、时锋自认《旭日惊雷》的电影来源于黄济人创作的《绝密档案》剧本，黄济人的《绝密档案》剧本不侵犯其著作权。

 　　综上，上诉人时锋的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：

 　　驳回上诉，维持原判。

 　　二审案件受理费50元，由上诉人时锋负担。

 　　本判决为终审判决。

审　判　长　戴　磊

 代理审判员　柳维敏

 代理审判员　战玉祝

 二○○九年七月十日

 书　记　员　焦　扬