广东德纳律师事务所为打造自有品牌,于2010年12月24日向商标局提出商标注册申请,商标图样如下:

 该所拟注册的服务项目为：1、调解；2、仲裁；3、知识产权咨询；4、版权管理；5、知识产权许可；6、知识产权监督；7、法律研究；8、诉讼服务；9、计算机软件许可（法律服务）；10、域名注册。

2011年12月29日商标局经审查后认为,德纳所拟注册的商标与德安咨询(上海)有限公司在类似服务项目上已注册的8570718号DEAN商标近似.遂根据《商标法》第三十二条的规定，将该商标驳回。

    鉴于该商标对德纳所的意义重大，德纳所遂委托本所向商标评审委员会申请复审。本所接受委托后，作出了如下分析：

1、商标局关于拟注册商标与引证商标相近似的判断逻辑分析

（1）抽出组合商标的近似性比对要素

首先拟注册商标由图形+文字“Dena Law Firm”构成，为组合商标，而引证商标则由图形+文字“DEAN”构成，引证商标同样为组合商标。作为组合商标的相近似性判断方法，允许将其组合要素单独拿出来比对，该单独要素的比对结果会对整个商标的相近似性的比对产生影响。《商标审查及审理标准》规定的具体判定规则（规则1）为：商标（即组合商标）外文、字母、数字部分相同或近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。

对本案而言，商标局将文字“Dena Law Firm”同文字“DEAN”单独抽出进行比对，并判断二者是否构成近似。

（2）将近似性比对要素进行单独分析

鉴于“Dena Law Firm”中的“Law Firm”为“律师事务所”的意思，其显著性不强，故商标局将具有显著性的部分“Dena”与“DEAN”进行比对。

根据上述提到的《商标审查及审理标准》中关于文字商标近似性的判断规则（规则2）：外文商标由四个或者四个以上字母构成，仅个别字母不同，整体无含义或者含义无明显区别，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。

根据上述规则2，商标局认为“Dena”与“DEAN”均由四个字母构成，仅个别字母即倒数第三、四个不同（仅为顺序调整），“Dena”与“DEAN”整体无含义或者含义无明显区别，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认，故判定为近似商标。

鉴于拟注册商标与引证商标的文字部分构成近似，故可根据规则1判定为两个商标近似，从而可驳回拟注册商标。

2、针对商标局的分析判断如何进行有力的回复

代理人认为，结合注册主体而言，拟注册商标“Dena Law Firm+图形”与引证商标“DEAN”不构成相同或近似，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认，理由如下：

（1）“Dena”与“DEAN”不构成近似。

二者虽然均由四个字母构成，但最后两个字母的位置调换造成了后两个字母的完全不同,即n与A以及a与N不同,不同部分占了50%的比例，因此拟注册商标与引证商标的区别不是“个别字母不同”，而是显著的不同。

（2）二者作为组合商标，它们的整体外观和呼叫明显不同。该两个商标文字部分为“DEAN”与“Dena Law Firm”，“DEAN”为“德安”的汉语拼音大写，字体为黑体；“Dena”为“德纳”的汉语拼音，首字母为大写，字体为宋体，在“Dena”的后面还有律师事务所的英文“Law Firm”。可见两者之间的不同显而易见。

就呼叫而言，“DEAN”的呼叫为"德安"，“Dena”的呼叫为“德纳”，两者的呼叫区别明显。

（3）二者作为组合商标，它们的图形部分差异巨大。

最终，商标评审委员会经合议后，同意代理人的复审意见，将涉案商标予以初步审定并公告。

本案代理人：广东前海律师事务所 孙大勇